世界中で起きている重要な事件、事象についての忌憚なき批判、批評の場とします。


by shin-yamakami16

「尖閣は係争地」—意義深い「鳩山訪中」

f0166919_1821376.jpg

     1月16日、人民大会堂で鳩山由紀夫元首相と賈慶林全国政協主席会見    


日本リーダーは「国際常識」の認識を!

                                  山上 真

 1月17日付の『朝日新聞』に依れば、訪中している元首相・鳩山由紀夫氏は、16日、中国指導部代表と会談し、「尖閣」諸島の領有権問題について「係争地」であることを日中双方が認めた上で解決法を探るべきだ、という見解を伝えたという。

 この見解は、先の日本首相・野田氏や、現首相・安倍氏の「尖閣問題存在せず」という頑な態度に変更を迫る、極めて「前向き」なものであり、「日中衝突」を懸念している「国際常識」、即ち、「岩だらけのちっぽけな島を巡って交戦するなど愚かの極み」という理性的判断を代弁している。

 これまでの「衝突」で、日中間の貿易は減少し、中国側の「反日デモ」被害、双方の巡視船・航空機出動の「出費」など、膨大なものに上っている筈である。両国にとって、一体どんな利益があっただろうか。

 石原慎太郎の「尖閣買い取り」騒ぎから始まって、野田の「国有化」、現首相の「公務員常駐化計画」に至る動きは、全く子供じみた「幼稚さ」で、これらによって国民が蒙る被害は、甚大だ。

 唯一の解決法は、以前の「領有権・棚上げ」状態に戻すことしかないことを、まともな思考力を具備する人なら誰でも分かるだろう。

 少し遡るが、1月5日付の『ニューヨーク・タイムズ』紙は、これまで数度に渉って、「日中対立」に関する記事を認(したた)めているニコラス・クリストフ氏が、
‘China’s New Leader, and the Islands Dispute’ 「中国新指導者と島嶼紛争」と題するブログを掲載している。同氏の意見は、かなり世界的な普遍性を持つものと思われるので、ここに紹介しておきたい。

f0166919_21253476.jpg


                  Nicholas Kristof 記者

 その「大意」は次の通りである。

 「日中双方とも、戦争は望んでおらず、鄧小平が提案した『以前の状態』、即ち、抜き差しならぬ不一致は、その解決を未来世代に任せよう、と提案した時点の状態に戻りたいと思っているが、独断に走りがちな指導者によって、対立がエスカレートし、それぞれが自国の勝利を信じるという危険な方向に向かってしまった。

 「先ず私の立場をはっきり言うと、明治時代の史料から見て、『尖閣』諸島は*1895年の戦利品として、日本が中国から事実上奪ったものであるということだ。日本側は、それらが1895年以前は、中国のものでなく、誰の所有物でもない無人島に過ぎない、と尤もらしく言うが。更におかしいと思うのは、日本は全く紛争がないと主張していることだーーー勿論紛争になっているし、だからこそ戦争になるリスクもあるのだ。

 「石原前都知事のような右翼過激分子が尖閣諸島への上陸を組織したことから始まったエスカレーションで、日本政府が『後始末』に追い込まれたことを同情するが、一方中国政府は、『愛国勢力』に動かされて、反日デモを容認したことも、危険な方向に向かわせてしまった。

 「こうして、日中双方が問題処理を間違ったことに加えて、米国政府もまた、誤りを犯した。事実上日本側に加担する姿勢を見せることで、中国を牽制しようとしたが、中国は却って、警備船舶や航空機を頻繁に派遣するようになり、対立を高めてしまった。米国は、この紛争でいずれの側にも加担するべきではなく、いかなる米大統領もTVで、『米国は今や、海軍艦艇を配備し、あなた方が聞いたこともないような大平洋の人の住まない岩礁を巡って、中国との核戦争に踏み切ろうとしている』などと宣うのを現実に目にすることはない。
 
 「私共は必死になって釣魚・尖閣諸島問題で、以前の状態に戻る必要があり、日本は自己の正当性を主張しつつ、紛争が実在することを認めて、撃ち合いをどうやって避けるべきか中国とあからさまな議論をするべきだ。とにかく、現状を超えない努力を双方がすることを望むばかりだ。

                                  
<注> *印 1895年:日清戦争後、講和条約締結で、遼東半島・台湾・澎湖列島の日本への割譲が決まった。 
                                   (2013.01.17)

                   <追記>
1. 先日2月9日付『産経新聞』紙上に、「尖閣問題」解決の方向性に示唆を与える注目すべき論説記事が掲載されているので、ここに紹介しておきたい。日本・銀座の大百貨店が、中国「春節」の訪日客を当て込んでも軒並み閑散としている「非常事態」に、右派系紙も、漸く事態打開の必要性を痛感しているようだ。 (2013.02.13)
[政治]
【世界のかたち、日本のかたち】

大阪大教授・坂元一哉 尖閣の「よい」棚上げ

2013.2.9 03:13 [世界のかたち、日本のかたち]
 中国共産党の習近平総書記は先月25日、安倍晋三首相の親書を携えた山口那津男公明党代表との会談に応じた。その席で総書記は、首相との首脳会談を「真剣に検討したい」と述べ、日中関係の改善に、それなりの意欲を示した。中国の指導部も、そろそろ振り上げた拳(こぶし)の下ろしどころを探りたいということなのかもしれない。
 むろん楽観はできない。会談後も、尖閣諸島周辺では中国公船の領海侵入が続いているし、同30日には中国海軍の艦船が海上自衛隊の艦船に射撃レーダーを照射するという危険な事件も発生している。
 だが中国が強硬姿勢をいくら続けても、日本がそれに怯(おび)えて日本の主張を変えるわけではない。また強硬姿勢がさらにエスカレートし不測の事態になれば、中国は日米同盟との衝突を覚悟しなければならない。
 中国政府は、米国が尖閣諸島の主権問題に立ち入らないのを見て、日本の施政権さえ掘り崩せば、日米同盟との衝突を回避できると誤解していたのかもしれない。しかし習・山口会談の1週間前、クリントン米国務長官(当時)は、日本の施政権下にある尖閣諸島が日米安保条約の適用対象であることを確認したうえで、「日本の施政権を害そうとするいかなる一方的な行為にも反対する」と明言している。そうした誤解を嫌っての発言と思われる。
 習総書記はこの3月、国家主席に就任する。そういう時期に日本だけではなく、米国との関係も決定的に悪くするのは中国にとって得策ではなかろう。とくに今後、ミサイル発射実験に対する安保理の非難決議に反発し、核実験を強行しようとしている北朝鮮をめぐる情勢の緊迫化が予想されるのでなおさらである。
 習・山口会談の前日、中国共産党の高官は山口氏に、尖閣問題は「前の世代が棚上げし、中日友好が保たれた。後々の世代に解決を託すこともある」と述べたという。中国側はそうした「棚上げ」をおとしどころにしたいのかもしれない。
 日本はどう対応すべきか。私は、いわゆる棚上げには、日本にとって「よい」棚上げと「悪い」棚上げがあると思う。尖閣をめぐる双方の意見対立を「領土問題と認め、その解決を将来の世代に託す」というのは「悪い」棚上げ。日本が受け入れられる棚上げではない。
 しかしそうではなく、尖閣をめぐる対立を「日中関係の大局をふまえて、いまは領土問題にしない」という棚上げならばどうか。それは日本も受け入れ可能な、少なくとも比較的には、「よい」棚上げなのではなかろうか。
 実際、1972年の日中国交回復交渉において、中国の周恩来首相が田中角栄首相(いずれも当時)に対し、尖閣は「今回は話したくない」と述べたのは、日中国交回復の大局をふまえ、この問題をいまは領土問題にすべきでない、と判断したからであろう。田中首相もそのことに異を唱えなかった。
 尖閣棚上げ論について日本政府は、そういう棚上げならば受け入れてもよい、との態度でいいのではないか。もし中国政府が、いやどうしても領土問題にしたいという場合は、国際司法裁判所への提訴でそうしたらどうですか、と勧めるのがよいだろう。(さかもと かずや)


                    <参考資料>

1. 【新華社北京1月17日】中国全国政治協商会議の賈慶林主席は16日、人民大会堂で日本の鳩山由紀夫元首相と会談した。
賈慶林政協主席は席で次のように述べた。中日両国は互いに重要な隣国であり、相互交流と利益は広範囲で徹底したものだ。両国が平和で、協力の道を歩むことは両国と両国人民の根本的な利益に合致し、当地域と国際社会の共通した期待に合致する。中国側は対日関係の発展を重視し、中日4つの政治文書が確定した原則の基礎の上、歴史を教訓として未来に向かうという精神に従い、両国戦略的互恵関係を引き続いて推進していきたい。双方は対話交渉を通して、釣魚島などの問題において存在する立場の相違を妥当に処理し、両国関係が健全で安定した軌道に入るよう推進していく。
鳩山元首相はこれを受け、次のように述べた。日本の発展は中国との協力が必要で、日中両国は手を携えて協力し、共同に環境保護、エネルギーなど世界的な課題に対応し、東アジア協力を推進していくべきだ。歴史を教訓として未来に向かうことに賛成し、対話を通して現在直面している難しい問題を妥当に解決し、中日4つの政治文書の基礎の上、日中戦略互恵関係を推進する。(翻訳・編集/李翔華)

2. 1月5日付『ニューヨーク・タイムズ』紙
January 5, 2013, 6:54
China’s New Leader, and the Islands Dispute
By NICHOLAS KRISTOF
My Sunday column, probably the last from this China trip, looks at the new Chinese paramount leader, Xi Jinping, and offers a pretty optimistic take about what may happen in the next 10 years under his leadership. I should acknowledge that plenty of Chinese disagree with me and think that Xi will be another drip like President Hu Jintao. But let me cling to my optimism as long as I can — and I welcome your views as well.
If I’d had more space in the column, I would have discussed the Diaoyu/Senkaku Islands dispute at greater length, because there is some risk that this will escalate out of control and even trigger a war.
Neither Japan nor China wants a war, and both would like to return to the previous status quo when it was a back-burner disagreement put off for future generations to resolve. That was Deng Xiaoping’s take, and he was exactly right: the issue is much too toxic to resolve now, so it needs to be deferred. But both Japan and China perceive that the other has escalated, and each feels the need to respond. Each country is led by a more self-confident assertive leader who feels the need to show he’s boss. Another worry: Japan and the United States are convinced that if a conflict did erupt, Japan would destroy the Chinese navy or air force assets sent to the area; some people in the Chinese military, on the other hand, think that its air force would triumph over Japan’s. If each side thinks it would win, it becomes less determined to avoid a fight.
My starting point is that China makes a decent case for ownership of the islands. It seems pretty clear from Meiji era documents that Japan effectively stole the islands as spoils of war in 1895, although Japan can also make a plausible argument that prior to that in 1895 they weren’t Chinese but terra nullis, owned by no one. I also think it’s absurd for Japan to claim that there is no dispute at all — of course there’s a dispute, and that’s why there’s some risk of war.

China argues that Japan started the latest round of escalation by buying the islands and making them government property. I’m not so sure: There was a real risk that a volatile grenade-thrower like Governor Ishihara of Tokyo or other rightists would organize visits to the islands or even set up a presence there, which would have been far more destabilizing — and in a democracy, there’s not much the central government could have done. So I’m sympathetic to Tokyo’s argument that it was trying to calm tensions rather than inflame them, but it certainly didn’t manage to explain that effectively. Then China escalated by playing the nationalist card and permitting major anti-Japan demonstrations, and by sending in ships and, recently, airplanes. That unquestionably was a dangerous escalation. If planes collide (as a US and Chinese plane did near Hainan in 2001), we’ll have a huge problem.
So my take is that both Japan and China have mishandled the situation — and so has the US as well. The United States officially doesn’t take a position on who owns the Senkaku/Diaoyu islands, but it seems clear to me that it de facto sides with Japan. Washington says that under the US-Japan Security Treaty, it must help Japan defend not only its own territory but also lands “administered” by Japan. And since the islands are administered by Japan, the US says it would join militarily with Japan in any conflict. Presumably the US thought this would intimidate China and reduce the risk of a conflict, but if so it misjudged: China has sent more ships and planes into the area since. And the US shouldn’t be taking sides in this dispute, especially when in reality I don’t see any American President going on TV and saying: “The US is now going to deploy naval vessels and risk nuclear war with China over a few uninhabited rocks in the Pacific that you’ve never heard of.” Effectively, the US managed to further escalate the crisis rather than deescalate it.
One good sign is that China has said recently that it will refer the issue of its continental shelf in the area to the UN — that diffuses the conflict, brings in multilateral actors, and lowers the temperature a bit. It would be great if China and Japan agreed to refer the matter to the International Court of Justice, but I don’t see that happening. There are rumors that China will finally clarify its sea claims this year, which would help its position. In the South China Sea, China has a dashed line around nearly the whole sea, but it has always refused to explain what exactly it claims. Is it sovereignty over the entire South China Sea? Is it the islands within the sea? Last year, the Foreign Ministry took a helpful step forward by explaining that it claimed not the waters but the land within the dashed line. But when I asked a Chinese general about that, he responded: “That’s the Foreign Ministry position. That’s not China’s position.” (PLA generals have often been particularly vociferous in their claims and sometimes anti-American, and I thought it was a good sign on this trip that three different generals all said that they couldn’t see me — I had the sense that they had been reined in to avoid further mishaps. Which is quite appropriate.)
We desperately need to return to the previous status quo with the Diaoyu/Senkaku Islands. My suggestion is that Japan acknowledge that there is a dispute in fact, while insisting that it is in the right, and open discussions with China about how to avoid shots being fired. Maybe China would agree to make periodic ritual shipping (but not aerial) visits to the general area, stopping at a 12 mile limit, and Japan would refrain from confronting the ships. Both sides would continue to insist on ownership of the islands, and acknowledge the dispute, but there would be less risk of a naval or aerial confrontation. Effectively Japan would concede that there is a dispute, and China would pull back from air and sea patrols within 12 miles of the islands. Your thoughts?

3. 1月17日付『読売新聞』
「尖閣は日本の戦利品」と書いた米記者に抗議
 【ニューヨーク=柳沢亨之】当地の日本総領事館は16日、尖閣諸島は日本の「戦利品」とする記事を書いた米紙ニューヨーク・タイムズの著名コラムニスト、ニコラス・クリストフ氏に抗議した、と発表した。
  記事は5日付同紙ブログに掲載され、「日本は(日清戦争の)戦利品として事実上(中国から尖閣を)盗んだ」と主張。また、尖閣に「領土問題は存在しない」とする日本政府の立場を「ばかげている」とした。
 これに対し総領事館の川村泰久首席領事が15日、同氏と面会。「戦利品」との主張は「事実に反する」と抗議し、日本政府の立場についても「国際法上、正当だ」とした。同氏は日本側との意見交換を続けたいと述べるにとどまったという。   (2013年1月17日10時35分 読売新聞)
Commented by りょう at 2013-01-20 15:01 x
過去がどうこうではなく、今どちらの領土かと
いうことが全てなのではないですか?

仮に尖閣諸島が戦争による「戦利品」だった
としても、それが日本のものであると認める資料
が出てきた時点で日本の領土でしょう。

そのことを前提に考えると、いまさら中国が領土
を主張するのはおかしいし、日本は海底資源
の採掘をゴールに考えていくべきだと思います。

またそのことによって費やされる防衛費や貿易の
損失額が仮に資源の利益を上回ったとしても、
「だったら共同開発しましょう」と結論を出すのは
容易くありません。

結局、人間は“感情の動物”なのだから、胸ぐらを
掴まれながら「いっしょにやろうぜ」と迫られるのならば、
それに屈しないほうが幸せだと感じるのも自然といえば
自然。

中国側が「尖閣は日本の領土」と認めたうえで
「しかしわが国には13億人の人々――多くの
貧しい国民がいるのです。その人たちのためにも
日中で共同開発し、資源を分けて頂けないでしょうか」
とお願いしてくるのであれば、同じ人間として
聞く耳を持ってあげてもいいのではないか?とも
思いますが。
Commented by shin-yamakami16 at 2013-01-20 22:47
りょう様
心の籠ったコメントとご批判、有難うございます。
先ず、史料の件ですが、中国側は中世からの史料を具備している様で、国共内戦前後の混乱した時代に現われたものは参考にはなっても、日本側が唯一の根拠として正当性を主張することには無理があるでしょう。問題は、こうした議論を含めて、我が国の首相が「交渉の余地なし」という、誠に非理性的な態度に固執していることです。とても世界では通用しません。更には、この対立が戦争に発展してしまうことを、良識ある誰もが心配しているのです。結論を急げば、やはり、以前のように「尖閣」は棚上げにして、共同開発の方法など、日中が互いに実利を享受出来る道を探ることが最も賢明であるとは思いませんか。今それを言い出す政治家には勇気が必要ですが、結局の所、その方向しか道は残されていないように思われます。  真
Commented by りょう at 2013-01-21 19:55 x
無責任な言い回しになるかもしれませんが資料
についてはよくわかりません。

ただ、「国共内戦前後」の混乱中であろうと
そのような資料が出てきてしまったという事実が重い
――(ドライなようですが)中国側のミスなのではないですか?

また「世界」という捉え方に対しても、だったらICJ
に提訴すればいいのでは?と素朴に思うのですが。

そこをすっ飛ばした上で、公船や航空機などを日本
が主張する領域にいれてくるのはおかしいと思います。
安倍首相の腹の中はともかく、少なくとも日本から
尖閣に向けてそういった行動に出た事実は原則ない
のですから。

そう考えると、物理的、即物的に、現在も「棚上げ」
状態であり、それを暴力行為で打破しようとしているのが
中国のように見えるのですが。

それを「世界」は良しとしているのでしょうか?

今の流れのまま「共同開発」に進む流れはやはり
許容し難いです。

またそれらを考えると山上さんのような考え方を
している人が中国国内にいるかのほうが気に
なります。
日本以上に山上さんのような考え方を浸透させ
ねばならないのではないですか?
Commented by shin-yamakami16 at 2013-01-22 06:44
りょう様
再び、ご意見有難うございます。史料については、中国側にも混乱があると存じます。日中双方がそれぞれ持っているものを冷静に審議する機会があれば最善です。国際問題解決の場として、中国は「二国間協議」
を原則としている様ですが、日本側が国際司法裁判所に提訴すれば、当然、中国側も受けて立つでしょう。鄧小平が最初に「尖閣棚上げ」を言った以上、現代中国人がその立場を尊重することは当然ですし、「中国領」に固執することはないだろうと思われます。今回何故紛争になったかと言えば、日本側が先に「尖閣上陸」とか「国有化」という、現状変更の「挑発」を行ったからでしょう。      真
Commented by りょう at 2013-01-25 19:51 x
率直に言って、中国の違法行為の発端が
石原さんにあるという文脈が理解できません。

確か、2010年には中国漁船が尖閣領海で海保の船に
体当たりしてませんでしたっけ??
それで日本の中に「中国けしからん」という一定の
国民的コンセンサスを得ていませんでしたっけ?

なので“日本人的文脈”で語るなら尖閣の「棚上げ」
を先に乱暴に扱ったのは中国で、日本はそれを受けて行動
してるだけという筋立てが最も実態感覚にマッチしている
と思うのですが。
――確か流行語大賞とかにもなってた様な……。

ただだからといって「世界」が日本の言い分を全面的
に呑むかはわからないです。
でも日本人が“日本人の文脈”で物を語らなければ、
「世界」が日本のことを理解してくれることは無いと思います。

そう考えるとなぜこの事態がほとんどのメディアで
「石原」から始まったという言説になるのか珍妙で仕方
がないです。
石原さんの行動の是非を問うのはいいとして、これでは
一種の「情報操作」なのでは?という違和感が拭えない。

またICJに関しては提訴をするなら中国側からが筋という
のが自分の考えです。
Commented by shin-yamakami16 at 2013-01-25 20:25
りょう様
日本巡視船と中国漁船がぶつかった件は、どちらが責任あるのか、未だ不明です。緊迫した状況だったことは分かりますが。慎太郎のことは、印象的には、かなり「おっちょこちょい」な人物ということです。無闇矢鱈に都と無関係な島嶼をめぐって、募金をさせたり、自己の「極右」姿勢が五輪世界世論に背いているのに、2度に渉って招致運動に手を染めるなど、全くメチャクチャな男です。後は、自分のガキ共を国会議員に仕立て上げて、好い気になっている「自己愛」者に過ぎません。
Commented by りょう at 2013-01-26 20:15 x
ビックリしました。中国漁船衝突事件がどちらから
ぶつかったか判らないという考えに。

ただそれはあくまで山上さん個人(と山上さんが目
を通している「世界」)の意見でしょう。

少なくとも日本の政治家、新聞、TVなどのメディアは
中国漁船からぶつかってきたということで一致している
のですから“「石原」から尖閣の問題が始まったかのように
報道することに対する個人的な違和感”を払拭すること
には論理的になりません。

また「五輪世界世論」って何ですか??
朝日新聞なんかがイスタンブールを有利と報道
したやつですか?
でも英のブックメーカーでは日本が大本命とのこと
だから、けちょんけちょんに言うほど「世界世論」には
反していないでしょう。

賭けで飯を食っているのだから、朝日よりよっぽど客観的
な信憑性があると思います。

それにもっと言うと、日本人がやりたけりゃ「世界世論」なんて
関係なく手を挙げればいいだけだと思いますが。

自分は招致賛成です。

ただ「コンパクトオリンピック」とか言うテーマは
クソつまらねぇなぁ~とは思いますが(苦笑)。
Commented by shin-yamakami16 at 2013-01-27 08:50
りょう様
中国漁船「衝突」事件については、2010.09.23付・本ブログを見て戴ければ幸甚です。石原氏の言動については、その「好戦的」極右発言のほか、度々の「女性蔑視」・「乱雑・誹謗」発言などは、世界的に有名になっており、「上品さ」を旨とするIOC委員の間で好評な筈はなく、かなり損をしている印象です。英国「賭け屋」の予想は、例えば2009年の五輪予想で「シカゴ勝利」を発表したり、最近のノーベル文学賞予想で、「村上春樹氏」から中国・莫言氏に行ったりで、かなり間違っております。「東京五輪」については、まあ、招致費用に75億円を「浪費」するなら、「東北復興」を確かなものにする為に使った方が賢明だと思いますが。
Commented by りょう at 2013-01-27 14:57 x
読みましたよ。

その上で、日本のメディアは中国漁船から体当たりして
きたってことで通しているのだからその文脈で報道しないと
不自然だという話です。

それにそもそも海保の船が警告音とか発している時点で
取締りの域内に入ってきているわけだから、山上さんの言う
従来の「棚上げ論」をおざなりにしているでしょ。

そういう意味では、イギリスやフランスなどのメディアの
報道は、「日本が実効支配した形での棚上げ状態」
という鄧小平さんが認識していた状態とすら解釈が違って、
それこそ事情もよくわからないままに「日中が共同管理した
状態=棚上げ」というバイアスがかかっているのではないですか?
だからこそ「進路遮断」や「日本の沿岸監視船2隻に
挟まれるようにして衝突した」という解釈になると想像する
のですが。

それにブックメーカーの件に関しては、そりゃ当たるときも
あれば外れるときもあるでしょ(笑)。
毎回毎回一番人気が勝ったらみんな大金持ちだ。

それと、自分としては石原さんを主旨とした書き込み
をしたつもりは一度もないんですけど、えらい「石原慎太郎」
に食いつきますね(笑)。
Commented by shin-yamakami16 at 2013-01-28 22:24
りょう様
大分以前の記事を読んでいただき恐縮です。
尖閣「実効支配」については、島に漁業小屋があったとか、地主が存在した、とかいうことは、日本では通用しても国際的には無理でしょう。「友邦」米国さえ、領有権問題については中立の立場です。
英国「賭け屋」の予測を、「日本有利」の根拠とする一部メディアの騒ぎ方は軽薄過ぎます。ただでさえ、何時起こるかも知れぬ「大地震」に加えて、「東京五輪」は、「放射能禍」と「日中衝突」で、大きく実現性が危ぶまれているのが現状です。
石原氏は、日本国憲法が「諸悪の根源」などと喚いていますが、氏は「民主主義の敵」のように思われるのは、かなり説得的でしょう。
Commented by りょう at 2013-02-10 18:37 x
山上さんの言うように「実効支配」が仮に国際的に
通用していなかったとしても、中国には通用している
でしょう。
地主から買った国有化をきっかけにエスカレートして
いっているわけだから。

これは中国が「実効支配」を認めていた裏付けになります。

にもかかわらず国際社会がその認識を反故にする
というのであれば、これは支離滅裂な話です。
「価値観」以前に「事実認定」から誤っている
と言えるでしょう。

そんな「世界」が果たして本当に正しいと言えるのか?
山上さん自身、どう考えるかも大事です。

もし、山上さん自身、日本が「実効支配」していなかった
というのであれば、「実効支配」の定義とは何なのかを
訊いてみたいところです。
Commented by りょう at 2013-02-10 18:40 x
また五輪のブックメーカーに関していえば「地震」や「放射能」
や「日中関係」のことも考えた上で予想していると思っています。

だって海外の人のほうが放射能に敏感なわけでしょ?
だったら英国「賭け屋」もそれを考慮した上で予想してなけ
れば不自然です。

また石原前都知事が個人的にIOC委員に嫌われてるから
五輪を開催できないというのも、総体として見れば大した話
ではないと思います。

石原さんが「ウルトラ・ナショナリスト」で、仮に本当にIOC委員
に嫌われていたとしても、もともと嫌われてるくらいのほうが
「喋ってみると意外とくだらなくてチャーミングなおっさんだなぁ」
と逆にオイシイかもしれないし(笑)。

それに日本が五輪を開催してはいけない理由として「地震」
を挙げたのも日本人としては許し難い。

これを許せばあらゆる国際イベントが日本で開催できなくなる
し、観光客にも遠慮してもらうことになる。
ひいては日本人だって日本列島に住むなということになるわけで、
地震予知が不可能な現時点において、正気の発言だとは
思えません。
Commented by りょう at 2013-02-10 18:41 x
一部勘違いがあったので書き直させてもらいました。

「五輪世界世論」なんていうから、石原さんが
IOC委員に嫌われてるだろうとかではなく、
日本に対して五輪が開けない都市伝説的な
陰謀でもあるのかと思ってた(笑)。

ただ、そういう意味もあって石原さんに対して
書き込みをしていたのですね。
この点については訂正させていただきます。

そして、載せてください(笑)。

今日2月10日に送ったものでも構いませんし、
何なら2月2日からのものでも構いません。
ただその場合2月10日のものも含め、一連の
流れをすべてオープンにしてもらいますが。

まあ、いずれにしてもお願いします。

載せたきゃこれも載せても構いませんよ~(笑)。
Commented by shin-yamakami16 at 2013-02-10 21:42
りょう様
一つ、「許し難い」という、言論の場には相応しくないご表現がありましたので、返答を差し控えさせて戴きました。
「実効支配」論については、既に申し上げた様に日本が主張することと、例えば米国人ニコラス・クリストフ氏がいう様な「日清戦争で日本が奪った」という見解が実在し相対する以上、「国際的な判断」を俟つことが最適だということです。
「石原」問題については彼が言う「五輪招致で日本人の精神を奮い立たせる」とか、「何兆円の経済波及効果」とかいう俗論よりも、平和・平等・博愛という五輪根本精神に立ち返り、謙譲の心から、発展途上国に開催を譲ってやる位の気持ちの持ち様が大切だということです。
英国「賭け屋」については彼らは視野が意外と狭く、日本の実情など把握していないと存じます。
日本が大変な地震国であり、「原発」事後処理が進んでいないこと、日中対立と、万一の場合の「交戦」とかは、IOC委員が逐一情報を把握し、極めて懸念していることは間違いありません。もし、10万人の観客がそこに居て、「非常時」にはどうするのか、という問題は、IOCの根本的問題だからです。日本人がどう判断するかという次元を超えていることです。






Commented by りょう at 2013-02-17 14:57 x
(無視されている2月11日の書き込みは改めて書き直す部分が
ないので、新たに別のことを書きます)

山上さんはIOCの委員を石原さんと対比させてさも人格者
のように言いますが、私は必ずしもそうではないと思っています。

ロサンゼルス五輪以降、商業化路線の拡大に方向を転換させた
というのはよく聞かれる話で、競泳では通常の国際大会では
なかった午前中に決勝を行ったり、サッカーでは予選には無い
オーバーエイジという珍妙なルールを五輪本大会から加えたり。

それもこれもこういった事実はテレビ視聴率や放映権料を当てにした
「俗論」から来る話です。
(バレーからサーブ権がなくなったのもそういう話だった)

また今話題のレスリングの除外の動きも欧州中心主義で決められた
と言われているわけで、IOC委員だからといって100%私情を捨てた
世界的、歴史的視野で物事を考えてるとは思えません。
仮にスポンサー収入や世界視聴率での面が客観的ファクターであった
としても、「五輪根本精神」という綺麗事とはやっぱり違うわけです。
Commented by りょう at 2013-02-17 14:58 x
そういう意味では、個人的にはレスリングが除外されそうなことをメディア
ほどには悲しんではいませんが、結局IOC委員個人の“エゴ”のぶつけ合い
で物事が決まっていく。
――仮に「客観性」というものがあるのならばその結果であると思っています。

しかし、このような「金の話」と安全性における「命の話」は次元の違う話
であり同列に語るべきではない、と山上さんは思われるかもしれません。
が、山上さんが信頼を寄せる安全性の部分においてもIOCは東日本大震災
や原発事故後に東京を五輪の1次選考に通過させているわけで、さも
東京は頭っから五輪を開く資格が無いというふうな山上さん個人の主観を、
IOC委員もまるでそう考えているかのように思わせる“日本人がどう判断するか
という次元を超えている”という表現でミスリードを図るのは止めていただきたい。

尖閣諸島に関しても相変わらず論点が噛み合っていないと感じるし、
論点を意識的にズラしているとまでは思っていませんが、これが私の
正直な気持ちです。
Commented by shin-yamakami16 at 2013-02-20 13:10
りょう様
度々のご意見を戴き、誠に有難うございます。
IOC委員のことですが、小生は、彼らが人間的に立派かどうかについては何も申し上げてはおりません。只、石原氏のような人物の言動には好感を抱かないだろう、と申しているだけです。IOC委員のみならず、一般常識人なら、中国を蔑称「支那」と言ったり、「戦争準備」を公言する人物が世界的に通用するとは、決して思わないことでしょう。
IOC委員会の決定、例えば野球/レスリングなどを公式競技から外すといった方針は、必ずしも妥当ではなく、競技人口に関わる「力関係」の為せる業ということでしょう。
現代五輪は仰せの通り、金権体質に毒されており、このままで行くと衰退して行くことが予想されます。過去の派手な実例に左右されない、主催国の経済力に応じた、「簡素な祭典ということで、どこの国でも開催出来るようになることが期待されます。
東京が開催立地条件の整った候補地であることは間違いありませんが、誠に惜しむべきことは、既に挙げている開催「環境」に尽きる問題点です。
Commented by りょう at 2013-02-25 20:12 x
過去の流れからして、2月17日の書き込みも無視される
のだと思っていたので正直驚きました(翌日に見たときは
載ってなかったし)。
ひとまず良かったです。

ただ五輪に対する考え方は真っ向から対立しますけど(笑)。

個人的には、どうせやるのであれば簡素にではなく派手派手
しくやってもらいたいと思っています。
――それこそ、きゃりーぱみゅぱみゅの衣装みたいに。

IOCの会長も、五輪の肥大化には反対らしいですが商業主義
には賛成みたいですし。

だからある意味で「コンパクトオリンピック」とかいうスキーム
にはそこまで乗り気じゃない。
むしろこんなしょうもないこと言ってるから国内支持率が低い
んだと思う。

理想は「日本人」が楽しめることをやった上で、「世界」に
それを後追いさせる。

それこそ東京には秋葉原も入るわけだから、マラソンの沿道に
いる観客をすべてコスプレにさせるとか――。
IOCに媚びる前に、国内をわっとさせて欲しい。
プライオリティが間違っている。
Commented by りょう at 2013-02-25 20:13 x
――まさか開会式にランニング着たおっさんがやってきて
聖火点灯でバンザ~イってわけにはいかないんだから(苦笑)。

まあそのランニングのおっさんがエガちゃんとかだったら
ある意味で爆笑ではあるけど。…………日本人にはね(笑)。
――これってコンプライアンス違反??

自分がもし五輪の構想を考えられるなら「2020年東京に
ドラえもんがいることを証明します」っていう感じ。

方向性としては"ランニング”ではなく“空飛ぶ車”。

バジェットに限りはあるんだろうけど猪瀬都知事には
思い切ったディシジョンを望む。

もちろん競技者第一をしっかりとと守った上でだけど、
“面白い五輪(イベント)なら賛成、つまらなきゃ反対”。
極端なこと言えばこう。

本当いったいどんな会議してるのか知らんけど、自分もブレスト
に参加したいわ~。

何なら何かしらの役割をアサインしてもらいたい。

そしてある意味この書き込みに関してはいち早くレスポンスしてほしい(笑)。
Commented by shin-yamakami16 at 2013-02-25 21:15
りょう様
オリンピックの「あり方」については、娯楽性を無視出来ないでしょうが、世界の人々に来てもらうからには、「安全」と「格調高さ」が先ず必要でしょう。
「東京マラソン」は、小生、殆ど関心なく、何やら騒いでいるな、程度の「観方」しかしておりませんので、失礼。
これだけコメントを戴いた序でに、その後のテーマ、例えば、「呑みクス』とか「7人家族」とか、「マリの米・怠け者」とかのご批評もお願いしたいんですけど。             真
Commented by りょう at 2013-03-05 20:35 x
IOCの評価委員会が今東京を視察しているとのことだけどどうなのか?

個人的には“誰を”呼ぶかではなく“何を”するかが大事なので
あって、「澤だ、沙羅だ」という騒ぎ方しかできないメディアを見て
いると逆に不安になってくるのだが(苦笑)。

もちろん“ネタバレ”禁止と言うこともあって“誰を”でしか騒げない
部分はあるとは思いますけど。
――にしても女性アスリート多いなぁ~。

ただどうも招致委員会の方向性が………う~~ん。

個人的にはライバルがイスタンブールで次いでマドリードって
言われている時点で日本が、東京が、自分たちの“強み”を
生かしていれば100%負けっこ無い勝負だと思うのだが。

結局難しいことなんて考えず(進んで考えたいと言う人は考え
てもいいのだけど)、この3都市でどこが一番面白そうですか?
どこが一番「面白イベントプロデュース対決~~!!」に勝てそうです
か?って方向でアプローチしていけば、日本人は普通に考えて
もっと感情的に日本を支持していたはずだよ。
Commented by りょう at 2013-03-05 20:36 x
――イスラム圏初だからイスタンブールっていう発想って大して
訴求力ないと思うんだよなあ。
そりゃ南米初でサンバが踊り狂えば、まあ、楽しそうかなあ、とは
思うけど(笑)。

ってなわけで、個人的にはいったいどんな“何を”プレゼンしてる
のかはわからないけれど、「イスタンブール五輪の方が世界に
とって正しい」などと言う世迷言には惑わされず、招致活動をして
いるアスリートの皆さんには「東京で五輪をやるのが世界的に
一番面白いことなんです」っていう自信満々に堂々と胸を張った
姿勢でアピールしてもらいたい――と、この場を借りて応援したい(笑)。

“悟空がかめはめ波を撃ったら聖火台に火がついちゃった”くらいの
はっちゃけた日本人の「二面性」程度はアピールしておいてもらいたい
ところ。
by shin-yamakami16 | 2013-01-17 18:25 | Comments(22)